с 01.01.2023 по настоящее время
Работа направлена на изучение монастырского каркаса в историческом ядре Москвы, сформировавшегося в период XIII–XIX вв. Исследование фокусируется на изучении местоположения монастырей и подворий в городской ткани и их архитектурных взаимосвязей с современным городом, диалоге между исторической и современной градостроительной топографией.
Москва, градостроительная топография, монастыри, историческая монастырская структура, городское пространство, сохранение наследия
Москва как исторически сформировавшаяся градостроительная среда мегаполиса с обширной территорией обладает высокой плотностью различных архитектурных и градостроительных памятников. Вопрос сохранения сложившегося образа исторических районов обладает неизменной актуальностью. Поскольку городская среда не статичный организм, ее облик может меняться и преобразовываться, накапливать критическую массу изменений. Чтобы прийти к некоторому осмыслению этих изменений, можно сузить их изучение до отдельных фрагментов. Так, в роли одного из индикаторов подлинности среды Москвы могут выступать монастыри, структурирующие историческое пространство.
В качестве первого шага для изучения характера изменений городской ткани целесообразно создание топографического описания размещения объектов монастырской структуры Москвы – от первых комплексов до современности. Но прежде необходимо определить хронологические рамки исследования, выделив пять важнейших периодов монастырской истории:
- XIII–XVI вв., когда монастыри существовали как абсолютно автономные единицы. Они в малой степени были связанны с городом, но при этом являлись моделью идеального устройства средневекового городского сообщества, выступали как опора княжеской власти, вносили вклад в становление городов и, как следствие, государственности [2];
- XVI–XVIII вв., когда монастыри уже являлись частью государства, но сохраняли экономическую независимость;
- XVIII–XX вв. Этот период можно охарактеризовать как период изменений. Монастырские хозяйства активно самокапитализируются. Одновременно с секуляризацией монастырских земель произошло становление монастырей как активных участников современной экономики;
- XX в. Институт религии прекратил свое существование, произошло разрушение и уничтожение монастырей из политических и градостроительных соображений;
- XX–XXI вв. Возрождение Церкви и религии, возобновление деятельности монастырей. Постепенное развитие территорий.
Для систематизации монастырской структуры можно выделить два основных критерия, относящихся к градостроительной топографии: это пространственная и функциональная характеристики.
Пространственная характеристика имеет прямое отношение к топографии. Ее основой служат картографические источники двух типов: исследовательские – касающиеся ранних периодов и составленные учеными в начале XX века; и фиксационные, создававшиеся на современном исследуемому периоду материале.
Опираясь на вышеизложенную периодизацию, можно выделить следующие источники, которые непосредственно легли в основу данного исследования. Среди них – исследовательские схемы, в том числе, схема М. Фехнер, описывающая данные по топографии Москвы до 1533 г. включительно (опубликована в 1945 г.); План Москвы А. Чаянова, реконструировавший город на XVII в. (опубликован в 1920 г.); фиксационные планы Москвы – М. Мичурина (1739 г.), А. Хотева (1852 г.), А. Суворина (1914 г.).
Функциональная характеристика имеет более опосредованное отношение к топографии – как один из факторов размещения или как продукт изменений, однако все равно играющая важную роль. В этом контексте для анализа объектов монастырской структуры можно выделить собственно монастыри (обители), подворья, богадельни, церкви на монастыре (таблица 1). Помимо вышеупомянутых категорий, косвенно к монастырям относятся объекты, связанные с их экономической, хозяйственной или просветительской деятельностью. Такие сооружения могут располагаться за пределами монастыря, включая часовни, доходные монастырские дома, огородные земли, школы и приюты. Эта типологическая группа отражает многообразие влияния монастырских структур на городскую жизнь, однако их вклад в формирование именно архитектурно-градостроительной среды не столь велик. Соответственно, ядром исследования становится только первая группа сооружений.
Совмещение данных топографических источников на современной карте (рис. 1, 2), позволяет получить объективное представление о расположении монастырских структур в городе. Опираясь на результат топографического исследования и консолидации данных, перейдем к описанию монастырской топографии и предпосылок ее формирования, параллельно проследив динамику статистики.
Таблица 1. Перечень объектов монастырской структуры Москвы
|
N |
Объект |
Основан |
Закрыт |
А.С.1 |
Ф.С.2 |
Тип3 |
|
I |
Кремль |
|||||
|
1 |
Спас на Бору мон. |
1319 |
1490 |
1 |
0 |
М. |
|
2 |
Троице-Сергиев Богоявленский мон. |
1354 |
1763 |
1 |
0 |
М. |
|
3 |
Чудов мон. |
1365 |
1918 |
1 |
0 |
М. |
|
4 |
Вознесенский мон. |
1386 |
1918 |
2 |
0 |
М. |
|
5 |
Крутицкое подв. |
1454 |
1770 |
1 |
0 |
П. |
|
6 |
Афанасьевский мон. (позже подв. Кирилло-Белозерского мон.) |
1389 |
1802 |
1 |
0 |
М.→П. |
|
II |
Китай-город |
|||||
|
1 |
Заиконоспасский мон. |
1400 |
1918 |
4 |
1 |
М. |
|
2 |
Никольский греческий мон. |
1310 |
1920 |
4 |
0 |
М. |
|
3 |
Богоявленский мон. |
1296 |
1929 |
3 |
0 |
М. |
|
4 |
Казанское архиерейское подв. |
1874 |
1917 |
2 |
0 |
П. |
|
5 |
Ильинский мон. (позже Новгородское подв.) |
1518 |
1626 |
2 |
0 |
М.→ П. |
|
6 |
Троицкое подв. |
1535 |
1917 |
3 |
0 |
П. |
|
7 |
Мироносицкий мон. (позже Чижевское подв.) |
1400 |
1700 |
2 |
0 |
М.→ П. |
|
8 |
Калязинское подв. |
1649 |
1917 |
1 |
0 |
П. |
|
9 |
Архиерея Вологодского подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
10 |
Иосифовское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
11 |
Воскресенское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
12 |
Ипатьевское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
13 |
Вознесенское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
13 |
Ростовское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
14 |
Иверское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
15 |
Нижегородское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
16 |
Прилуцкое подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
17 |
Знаменский мон. |
1631 |
1923 |
3 |
0 |
М. |
|
18 |
Воронежское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
19 |
Боровское подв. |
1626 |
1836 |
2 |
0 |
П. |
|
III |
Белый город |
|||||
|
1 |
Алексеевский мон. |
1360 |
1837 |
1 |
0 |
М. |
|
2 |
Крестовоздвиженский мон. |
1574 |
1814 |
2 |
0 |
М. |
|
3 |
Никитский мон. |
1582 |
1920 |
1 |
0 |
М. |
|
4 |
Моисеевский мон. |
1676 |
1765 |
1 |
0 |
М. |
|
5 |
Георгиевский мон. |
1490 |
1813 |
2 |
0 |
М. |
|
6 |
Воскресенский мон. (позже Саввинское подв.) |
1651 |
1907 |
2 |
0 |
М.→ П. |
|
7 |
Высоко-Петровский мон. |
1315 |
1918 |
4 |
1 |
М. |
|
8 |
Константинопольское греческое подворье |
1883 |
1938 |
4 |
0 |
П. |
|
9 |
Рождественский мон. |
1386 |
1922 |
4 |
1 |
М. |
|
10 |
Подворье Пюхтицкого мон. |
1993 |
- |
4 |
1 |
П. |
|
11 |
Варсонофьевский мон. |
1490 |
1765 |
1 |
0 |
М. |
|
12 |
Тверское подв. |
1690 |
1917 |
3 |
0 |
П. |
|
13 |
Суздальское подв. |
1650 |
1886 |
3 |
0 |
П. |
|
14 |
Сретенский мон. |
1397 |
1925 |
3 |
1 |
М. |
|
15 |
Подв. Макарьевского Желтоводского мон. |
1690 |
1917 |
3 |
0 |
П. |
|
16 |
Рязанское подв. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
17 |
Вятское архиерейское подв. |
1690 |
1890 |
4 |
0 |
П. |
|
18 |
Псковское архиерейское подв. |
н/д |
н/д |
4 |
0 |
П. |
|
19 |
Коломенское (Тульское) подв. |
1690 |
1917 |
4 |
0 |
П. |
|
20 |
Златоустовский мон. |
1412 |
1918 |
2 |
0 |
М. |
|
21 |
Подв. Николо-Угрешского мон. |
1737 |
1929 |
2 |
0 |
П. |
|
22 |
Подв. Саровской пустыни |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
23 |
Ивановский мон. |
1530 |
1918 |
4 |
1 |
М. |
|
24 |
Александрийское подв. |
1855 |
1929 |
4 |
0 |
П. |
|
25 |
Подв. Высоко-Петровского мон. |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
26 |
Подв. Бирлюковской пустыни |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
IV |
Земляной город |
|
|
|
|
|
|
1 |
Церковь Успения на монастыре |
1668 |
1933 |
2 |
0 |
М.Ц. |
|
2 |
Зачатьевский мон. |
1584 |
1927 |
4 |
1 |
М. |
|
4 |
Церковь Троицы живоначальной на монастыре |
1649 |
1917 |
1 |
0 |
М.Ц. |
|
5 |
Феодоровский мон. |
1627 |
1709 |
2 |
0 |
М. |
|
6 |
Страстной мон. |
1654 |
1928 |
1 |
0 |
М. |
|
7 |
Подв. Чудова монастыря Заборовское |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
8 |
Иоанна Предтечи монастырь церковный |
1772 |
1935 |
3 |
0 |
М.Ц. |
|
9 |
Покрова Богородицы богадельня, что на Землянке (ранее Покровский Лыщиков мон., позже церк. Покрова в Садех) |
1450 |
1590 |
3 |
0 |
М.→ Б. |
|
10 |
Косьмы и Дамиана мон. (позже богадельня) |
1400 |
1659 |
1 |
0 |
М.→ Б. |
|
11 |
Чигасов мон. (Церковь Спаса в Чигасах) |
1483 |
1625 |
1 |
0 |
М. |
|
12 |
Стар. Иерусалимское подв., церк. Воскресения Христова |
н/д |
н/д |
4 |
1 |
П. |
|
17 |
Крутицкий мон. |
1262 |
1785 |
3 |
0 |
М. |
|
V |
Замоскворечье |
|
|
|
|
|
|
1 |
Монастырь Рождество пречистые на Голутвине |
1472 |
1686 |
1 |
0 |
М. |
|
2 |
Подворье Афонского Свято-Пантелеймонова монастыря |
1912 |
1936 |
4 |
1 |
П. |
|
3 |
Марфо-Мариинская обитель |
1909 |
1919 |
4 |
1 |
М. |
|
4 |
Малоярославецкое подв. на Б. Ордынке |
1670 |
1917 |
3 |
0 |
П. |
|
5 |
Ивановский мон. под Бором (позже Черниговское подв.) |
1415 |
1515 |
2 |
0 |
М.→ П. |
|
6 |
Подв. Соловецкого монастыря |
1992 |
- |
4 |
1 |
П. |
|
VI |
Камер-Коллежский вал и шире |
|
|
|
|
|
|
1 |
Подв. Новодевичьего монастыря |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
2 |
Новодевичий мон. |
1524 |
1922 |
4 |
1 |
М. |
|
3 |
Старый Саввин мон. |
1456 |
1690 |
1 |
0 |
М. |
|
4 |
Подв. Чудова монастыря в Хамовниках |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
5 |
Новинский мон. |
1431 |
1764 |
1 |
0 |
М. |
|
6 |
Подв. Валаамского Спасо-Преображенского мон. |
1901 |
1926 |
4 |
0 |
П. |
|
7 |
Скорбященский мон. на Новослободской |
1889 |
1918 |
2 |
0 |
М. |
|
8 |
Ново-Троицкое подворье |
1767 |
1917 |
3 |
0 |
П. |
|
9 |
Ново-Алексеевский мон. в Красном селе |
1837 |
1926 |
3 |
1 |
М. |
|
10 |
Казанский Головинский мон. |
1886 |
1929 |
2 |
0 |
М. |
|
11 |
Андроников мон. |
1357 |
1918 |
4 |
0 |
М. |
|
13 |
Всехсвятьинский единоверческий мон. |
1862 |
1934 |
1 |
0 |
М. |
|
14 |
Покровский мон. |
1635 |
1929 |
4 |
0 |
М. |
|
15 |
Новоспасский мон. |
1490 |
1918 |
4 |
1 |
М. |
|
16 |
Новоспасская монастырская слобода |
н/д |
н/д |
4 |
1 |
М. |
|
18 |
Рождественский на Старом Симонове мон. |
1370 |
1379 |
1 |
0 |
М. |
|
19 |
Симонов мон. |
1370 |
1920 |
3 |
1 |
М. |
|
20 |
Даниловский мон. |
1282 |
1919 |
4 |
1 |
М. |
|
21 |
Донской мон. |
1591 |
1929 |
4 |
1 |
М. |
|
22 |
Подв. Николо-Перервинского монастыря |
н/д |
н/д |
1 |
0 |
П. |
|
23 |
Андреевский мон. |
1648 |
1764 |
4 |
1 |
М. |
|
24 |
Николо-Перервинский мон. |
1623 |
1918 |
3 |
1 |
М. |
- А.С. – Архитектурно-градостроительный статус
- Ф.С. – Функциональный статус: 0 – Упраздненный; 1 – Действующий
- Тип: М. – Монастырь; П. – Подворье; Б. – Богадельня; М.Ц. – Церковь на монастыре
Монастырский каркас Москвы сформировался по большей части в период XIV–XVII вв., что было обусловлено четырьмя важнейшими факторами. Первый можно назвать символико-мемориальным, поскольку причины размещения монастырей были связаны с сакрально значимыми событиями [1]. Такие монастыри нередко основывались в удалении от мирской суеты и по мере разрастания города включались в городскую ткань. Данная модель отчасти является истинным отражением монастырской топографии на период XIV–XVIII вв., однако в большей мере была свойственна не московским монастырям, но были и исключения (Новодевичий, Симонов, Донской, Новоспасский, Андроников).
Вместе с тем, многие комплексы Кремля и Китай-города не попадают под это определение, что выявляет второй фактор, который можно обозначить как вотчинный, или ктиторский [1]. Обоснованием служат свидетельства о том, что многие монастыри основывались ктиторами – князьями на княжеских землях (Великокняжеский Спасский монастырь Кремля) и другими знатными родами для молитвенного поминовения (Георгиевский, Никитский, Знаменский, Ивановский). В XVIII в. такие монастыри зачастую приходили в упадок и расформировывались.
Также создание монастырей обуславливалось интересами удаленных обителей и политической ролью монастыря, что выражалось в создании подворий или небольших монастырей в непосредственной близости к политическому центру, что было характерно для Кремля и Китай-города (Троице-Богоявленский, Чудов, Вознесенский, Знаменский, Никольский Греческий, Заиконоспасский). Еще одной предпосылкой к формированию монастырских ансамблей являлось решение непосредственных функциональных задач: встреча паломников, сбор податей, торговые, социальные функции. Этим можно объяснить расположение монастырей на главных улицах, у городских ворот, застав. К таким объектам относится большая часть монастырей Белого города и Земляного города (Страстной, Рождественский, Сретенский, Варсонофьевский, Моисеевский, Высоко-Петровский).
Факторы размещения были непосредственно сопряжены с типами монастырей и их функциями, описанными в церковных уставах [3]. Часто значительная роль отводилась комбинации различных факторов, и впоследствии монастырь, основанный с одной целью, мог менять свой тип (например, утратив свою политическую роль, перейти на попечение ктитора).
На начало XVIII в. количество монастырей достигает 37 – наибольшее количество одновременно действующих объектов за весь рассматриваемый период. С середины XVIII в. начинается процесс секуляризации, некоторые монастырские земли переходят под управление государства. Однако одновременно с секуляризацией у монастырей появляется возможность приобретать новые территории для строительства. Происходит смещение фокуса на самокапитализацию. Нерентабельные обители закрываются или переформировываются; происходят и церковные реформы. Общее количество секуляризированных объектов – 8.
Как часть процесса секуляризации, отдельно можно выделить период 1812 г. В ходе оккупации Москвы французскими войсками пострадали многие монастыри. В результате разорения некоторые лишились своего статуса, были переформированы в приходские церкви, что мотивировано экономически. Монахов перевели в более крупные монастыри. Количество таких монастырей – 3.
В конце XIX – начале XX в. многие подворья перестраиваются под новые нужды (Калязинское, Саввинское). На бывших монастырских землях строятся доходные дома. Монастырское хозяйство по большей части фокусируется на максимальной капитализации. Можно сказать, что у монастырей появляется возможность занимать все больше мест в городе за счет развития рынка и экономики; возникают доходные дома. Однако наряду с переформатированием, закрытием и переносом создаются и новые монастыри (6 за этот период).
И хотя конец XIX – начало XX в. связаны с большими изменениями монастырской жизни (секуляризация, упадок), этот период является наиболее показательным как высшая точка развития монастырской топографии (рис. 3). Общее количество монастырей в это время составляет 31. Архитектурно-градостроительная роль монастырских комплексов по-прежнему определяется особенностями их размещения в планировочной структуре города, оказывает значительное влияние на поддержание важнейших видовых характеристик, панорам и силуэтов.
В XX в. монастыри упраздняются и частично сносятся. На их месте возводятся новые здания, меняется набор доминант. Город начинает постепенно изменять свой облик, как и топографию. Радикально меняется его силуэт и средовые ценности. Так, 27 монастырей подверглись вмешательству, из них полностью снесено 11. Из-за множества снесенных сакральных объектов, в том числе и монастырей, городская панорама претерпевает сильные изменения, теряет свою многозначность, архитектурно-градостроительное и стилевое разнообразие.
В XXI в. религиозное и духовное возрождение приводит к возобновлению деятельности 16 ранее упраздненных монастырей. Крупные монастыри восстанавливаются; такая динамика чаще всего наблюдается за пределами границ Земляного города. В ядре исторического центра работы ведутся с объектами, наиболее сохранившимися к началу XXI в.
Таким образом, за всю историю Москвы известно о существовании 50 монастырей и 44 подворий. На сегодняшний день полностью утрачено 16 комплексов; частично сохранилось 8 и фрагментарно 11 монастырей. Полностью дошли до наших дней 15 монастырей.
Монастырскую градостроительную топографию Москвы можно суммарно охарактеризовать следующим образом: от Кремля к Китай-городу и далее вдоль Неглинной к северу монастыри располагаются в плотной исторической застройке, и только одна группа лежит на некотором отдалении к юго-востоку от исторического ядра города [1]. Многие сакральные точки исчезали, возникали новые, но всегда, вплоть до XX в., плотность монастырской структуры внутри стен была значительно выше. Это делает Кремль, Китай-город и Белый город наиболее интересными с точки зрения изучения взаимодействия города и его монастырской структуры на протяжении различных периодов. В этих частях города территории монастырских ансамблей, оказавшихся полностью разрушенными или сохранившими фрагментарно, были застроены еще в XX в., и в редких случаях пустуют. При более детальном рассмотрении таких участков и сравнении уничтоженной застройки с существующей, становится очевидной утрата ценностного потенциала пространства, оскудение городских панорам и архитектурного ландшафта города.
Возможно ли компенсировать потери среды, учитывая всю сложность истории России в XX в.? В каких формах возможно восстановление и адаптация средовых ценностей, поиск путей реабилитации разрушенных монастырских ансамблей? Ответом на эти вопросы может стать дальнейшее исследование и теоретическая разработка моделей адаптации таких участков и окружающих их территорий.
1. Баталов, А. Л. Сакральное пространство средневековой Москвы / А. Л. Баталов, Л. А. Беляев; Институт археологии Российской академии наук; Государственный институт искусствознания Министерства культуры РФ. – Москва: Дизайн. Информация. Картография, 2010.
2. Беляев, Л. А. Древнейшие монастыри Москвы по данным археологии (конец XIII-XVII вв. ) : автореферат дис. ... доктора исторических наук : 07.00.06 / Беляев Леонид Андреевич; Ин-т археологии. – Москва, 1994.
3. Литвинова, Л. В. Монастырь / Л. В. Литвинова // Православная энциклопедия. – Электронная версия. – URL: www.pravenc.ru/text/2564106 (дата обращения: 14.11.2023).
4. Паламарчук, П. Г. Сорок сороков. Т. 2: Монастыри: Китай-город. Белый город. Земляной город. Город в границах 1917 года. Город в границах 1960 года / П. Г. Паламарчук – Москва : Астрель, 2007.
5. Памятники архитектуры Москвы: Белый город / Г. В. Макаревич, Б. Л. Альтшуллер, В. И. Балдин и др.; под ред. Г. В. Макаревича – Москва : Искусство, 1969.
6. Памятники архитектуры Москвы: Кремль, Китай-город, Центральные площади / М. В. Посохин, В. И. Балдин, В. В. Богданов и др.; под ред. А. И. Комеча, В. И. Плужникова. – Москва : Искусство, 1982.
7. Сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации // Портал открытых данных Министерства культуры Российской Федерации: сайт. – URL: https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn/ (дата обращения: 02.10.2023)
8. Фехнер, М. В. Москва и ее ближайшие окрестности в XV и начале XVI века / М. В. Фехнер // Материалы и исследования по археологии Москвы; под ред. А. В. Арциховского; т. II. – Москва, Ленинград: Академия наук СССР, 1949.
9. Хотев, А. Алфавитный указатель к плану столичного города Москвы, составленному по распоряжению г. московского обер-полицмейстера, свиты Его Императорского величества, генерал-майора Лужина, А. Хотевым / А. Хотев – Москва : Тип. «Ведомостей Моск. гор. Полиции», 1852–1853.
