аспирант с 01.01.2020 по 01.01.1924
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
УДК 72.01 Теория, философия, эстетика архитектуры
ГРНТИ 67.00 СТРОИТЕЛЬСТВО. АРХИТЕКТУРА
ББК 85 Искусство. Искусствознание
Статья посвящена выявлению общности теоретических идей в работах архитектора-конструктивиста Моисея Гинзбурга (1892–1946) и представителей формальной школы западного искусствознания XX века. Анализ проводится на примере ранних работ М. Я. Гинзбурга «Ритм в архитектуре», «Стиль и эпоха» и сопоставления их с работами А. Гильдебранда, А. Ригля, К. Фидлера и других представителей формальной школы. Исследование проводится в рамках научной диссертации «Моисей Гинзбург: эволюция творческого метода».
Моисей Гинзбург, формальная школа искусствознания, теория современной архитектуры XX века, архитектурная форма, стиль
Комплексный анализ наследия архитектора Моисея Гинзбурга в контексте развития авторского творческого метода обуславливает исследование самих предпосылок формирования метода функционального творчества М. Я. Гинзбурга и выявление тех идей, которые повлияли на его сложение. Европейское образование в 1911–1914 гг. в Париже, Милане, Риге, преподавание во ВХУТЕМАСе, экспедиции, первые архитектурные проекты и научные публикации, вплоть до 1924 – года издания научной работы «Стиль и эпоха. Проблемы современной архитектуры», можно охарактеризовать как период формирования творческих интересов и идей мастера, авторских подходов в исследовании архитектуры.
Работу «Стиль и эпоха» в авторской биографии можно считать отправной точкой в становлении новых принципов работы архитектора, подходов организации пространства, архитектурных объемно-планировочных приемов, решающих современные задачи. Таким образом, именно рассмотрение исторической среды и поиск общности в теоретических идеях Моисея Гинзбурга может дать возможность целостного анализа всего пути развития авторского архитектурного метода.
Обучение за рубежом сближало Моисея Гинзбурга с актуальными теоретическими концепциями и взглядами в различных областях искусства. Интерес к истории, как характерная черта в научной мысли Западной Европы рубежа XIX–XX вв., повлиял на развитие таких областей искусства, как реставрация, археология, музейное дело и искусствознание. Изучение памятников различных эпох сформировало новые представления об их художественной ценности, приемах и методах ее выявления и сохранения.
Обучение ремеслу архитектуры в подобной среде и возможность непосредственного изучения памятников способствовали формированию собственных взглядов молодого архитектора на наследие. Поэтому первые годы профессиональной карьеры М. Я. Гинзбурга связаны с различными экспедициями в Крым (1917–1921), Бухару (1924) и Стамбул (1925). По материалам семейного архива архитектора, Гинзбург принимал участие в создании и работе отдела архитектурных памятников в Крыму и работал над созданием исторического музея в Бухаре.
После продолжительного (4 года) исследования искусства крымских татар в одной из заметок М. Я. Гинзбурга можно увидеть подлинный интерес архитектора к наследию прошлого, которое необходимо сохранять и изучать: «Очаровательная сказка Шехерезады, певучие напевы крымских татар, красочная история цельной культуры, оказавшей влияние и на русскую художественную жизнь, – все это стремительно исчезает, становится прекрасным и почти недосягаемым прошлым, которое может воскресить лишь при усиленном собирании исчезающего материала, защита национальной культуры от вредных влияний и наслоений и создании нормальных условий художественной жизни, которых до сих пор татарский Крым был совершенно лишен» [7, с. 28].
Представителей формальной школы западного искусствознания можно в полной мере считать теми, кто в значительной мере повлиял на развитие методов исследования искусства. Конрад Фидлер (1841–1895), Адольф Гильдебранд (1847–1941), Алоиз Ригль (1858–1905), Генрих Вельфлин (1864–1945) и другие предлагали рассматривать в произведениях искусства не столько их содержание, сколько сами принципы художественного построения отдельных элементов в искусстве.
Такой взгляд на проблему заставил теоретиков переосмыслить искусство как духовный вид деятельности. Именно наука о зрении стала основой для формирования различных теоретических идей искусствоведов формальной школы. Тактильные и осязательные процессы наравне с работой глаза определили различные теории о художественном зрении. Эти идеи звучат у таких авторов, как А. Гильдебранд (концепция «художественного зрения» [2], К. Фидлер (идея «зримости») [2, с. 39], А. Ригль (теория «художественной воли» [2, с. 137].
В своей аналитической работе «Ритм в архитектуре» Моисей Гинзбург, занимаясь изучением ритмических закономерностей в архитектуре разных эпох также отмечает значение зрительного фактора и особенностей, связанных с восприятием глазом различных комбинаций элементов в пространстве.
Наука о зрении, объединяющая мышление М. Я. Гинзбурга с теоретиками формальной школы искусствознания, способствовала формированию представлений о произведениях искусства как о целостном художественном образе, который считывает зритель. В данном случае искусство архитектуры всегда рассматривалось несколько опосредовано, потому что именно в нем наиболее явственно выражается идея целостности, определенного построения форм через материал и объем.
Так, например, Адольф Гильдебранд понимал архитектуру как «построение целостной формы независимо от языка форм» [4, с. 3]. Выявление внутреннего устройства в произведениях искусства стремилось к разложению художественной формы для понимания тех внутренних механизмов, которые придают ей законченный образ: «Такая архитектура, такой внутренний строй существует в драме, в симфонии; они представляют органическое целое неизвестных отношений также, как и картина, и статуя, хотя бы мир форм этих совершенно различен» [4, с. 3].
Моисей Гинзбург также видел в архитектуре «нерушимую систему законов, все в нем объясняющих и оправдывающих». Мастер стремился путем исследования ритмических закономерностей определить сущность стиля в разные временные эпохи. Важно отметить, что М. Я. Гинзбург смотрел на историю стилей как «эволюцию архитектурной формы».
Подобная точка зрения звучит и во взглядах Алоиза Ригля, воспринимающего историю как единый непрерывный процесс, где каждая из эпох отражает определенную ступень развития художественного стиля, все они связны между собой, и каждая предопределяет следующую.
Понимание истории как поступательного развивающегося процесса закономерно приводило исследователей искусства к необходимости формального анализа различных исторических форм и их изменения в пространстве и времени. Это способствовало тому, что искусствоведы имели возможность формировать актуальную периодизацию художественных стилей, уточнять и корректировать их, выявлять новые стилевые направления.
Близкие Моисею Гинзбургу идеи представителей формальной школы искусствознания отразились не только в вопросах истории стилей – опыт прошлого М. Я. Гинзбург считал важным источником знаний. В его осмыслении архитектор видел пути развития новой архитектуры: «Однако внимательное рассмотрение искусства прошлого и творческой атмосферы, в которой оно создавалось, приводит к иным выводам. Именно опыт, уплетённый творческими усилиями столетий, указывает художнику его путь…» [6, с. 12].
Исследовательские подходы Моисея Гинзбурга смогли не только сформировать отношение архитектора к наследию, но и в диалоге прошлого с будущим осмыслить опыт прошлого в вопросах современной архитектуры и понять, какой она должна быть. Моисей Гинзбург расценивал памятники архитектуры как сооружения, отражающие дух своего времени, мировоззрение и развитие людей. Таким образом, современный архитектурный стиль, по мнению мастера, должен быть созвучен своей эпохе без подражания и копирования прежних: «Если мы вспомним в какой созвучной среде создавался Парфенон, как конкурировали между собой в эпоху Итальянского Возрождения корпорации шерстяников и шелкопрядов – в лучшем достижении эстетического идеала, или как реагировали торговки овощами и мелочным товаром на новую деталь воздвигающегося собора, – то мы ясно поймем, что все дело заключается в том, что и зодчий соборов и баба-зеленщица дышали одним воздухом, были современниками» [6, с. 12].
Можно говорить о том, что Моисея Гинзбурга, в первую очередь, с теоретиками формального анализа сближали сами методы исследования наследия. Современный стиль и его образы, поисками которых занимался Гинзбург в работе «Стиль и эпоха», отражают более широкое понимание мастером ремесла архитектуры. Идея нового стиля как нового метода проектирования стала для М. Я. Гинзбурга ключевой в развитии конструктивизма и метода функционального творчества.
Анализ теоретических работ Моисея Гинзбурга и представителей формальной школы искусствознания дает повод говорить об общности ряда идей, выявленных в исследовании:
- научный подход, формирование теоретических концепций на базе науки о зрении;
- целостное восприятие произведений искусства, в частности архитектуры;
- развитие художественных стилей как эволюционный процесс;
- формальный анализ для изучения искусства.
Перечисленные приемы изучения объектов искусства повлияли на сложение творческого метода Моисея Гинзбурга, который в значительной степени раскрылся в период конструктивизма, и был отражен в его статьях на страницах журнала «Современная архитектура» и в архитектурных проектах мастера.
Выявление в творчестве М. Я. Гинзбурга близости с теорией формальной школы дает возможность нового прочтения его идей и их осмысления. Данный вопрос еще нуждается в комплексном исследовании, что смогло бы раскрыть многогранность и актуальность творческих идей Моисея Гинзбурга.
1. Алпатов, М. В. История архитектуры в избранных отрывках / М. В. Алпатов, Д. Е. Аркин, Н. И. Брунов. - Москва: Издательство Всесоюзной Академии Архитектуры, 1935.
2. Арсланов, В. Г. Теория и история искусствознания. XX век. Формальная школа: Учеб. пособие для вузов / В. Г. Арсланов - Москва: Академический проект, 2015.
3. Вельфлин, Г. Основные понятия истории искусств: проблема эволюции стиля в новом искусстве / Г. Вельфлин. - Москва : В. Шевчук, 2002.
4. Гильдебранд, А. Проблема формы в изобразительном искусстве / А. Гильдебранд; пер. Н. Б. Розенфельда, В. А. Фаворского. - Сокращ. репринтное издание. - Москва : Логос, 2011.
5. Гинзбург, М. Я. Ритм в архитектуре / М. Я. Гинзбург. - Репринтное издание. - Москва : Гинзбург и архитекторы, 2019.
6. Гинзбург, М. Я. Стиль и эпоха. Проблемы современной архитектуры / М. Я. Гинзбург. - Репринтное издание. - Москва : Гинзбург и архитекторы, 2018.
7. Гинзбург, М. Я. Татарское искусство в Крыму. Декоративное творчество / М. Я. Гинзбург // Среди коллекционеров. - 1922. - № 7-8. - С. 22-28.
Авторы: Чередина Ирина Семеновна
