graduate student from 01.01.2020 to 01.01.1924
Moscow, Moscow, Russian Federation
UDK 72.01 Теория, философия, эстетика архитектуры
GRNTI 67.00 СТРОИТЕЛЬСТВО. АРХИТЕКТУРА
BBK 85 Искусство. Искусствознание
The article is devoted to identifying the theoretical ideas certain commonalities in the constructivist architect Moisei Ginzburg (1892-1946) and the 20th century Western Art History Formal School works. The analysis is carried out on the example of consideration of the early works of M. Y. Ginzburg "Rhythm in Architecture" and "Style and Epoch" and comparison with the works of A. Hildebrand, A. Rigel, K. Fidler and other representatives of the Formal School of Art History. The study was carried out as part of the scientific dissertation "Moses Ginzburg: the evolution of the creative method".
Moisei Ginzburg, Formal school of art history, theory of the 20th century modern architecture, architectural form, style
Комплексный анализ наследия архитектора Моисея Гинзбурга в контексте развития авторского творческого метода обуславливает исследование самих предпосылок формирования метода функционального творчества М. Я. Гинзбурга и выявление тех идей, которые повлияли на его сложение. Европейское образование в 1911–1914 гг. в Париже, Милане, Риге, преподавание во ВХУТЕМАСе, экспедиции, первые архитектурные проекты и научные публикации, вплоть до 1924 – года издания научной работы «Стиль и эпоха. Проблемы современной архитектуры», можно охарактеризовать как период формирования творческих интересов и идей мастера, авторских подходов в исследовании архитектуры.
Работу «Стиль и эпоха» в авторской биографии можно считать отправной точкой в становлении новых принципов работы архитектора, подходов организации пространства, архитектурных объемно-планировочных приемов, решающих современные задачи. Таким образом, именно рассмотрение исторической среды и поиск общности в теоретических идеях Моисея Гинзбурга может дать возможность целостного анализа всего пути развития авторского архитектурного метода.
Обучение за рубежом сближало Моисея Гинзбурга с актуальными теоретическими концепциями и взглядами в различных областях искусства. Интерес к истории, как характерная черта в научной мысли Западной Европы рубежа XIX–XX вв., повлиял на развитие таких областей искусства, как реставрация, археология, музейное дело и искусствознание. Изучение памятников различных эпох сформировало новые представления об их художественной ценности, приемах и методах ее выявления и сохранения.
Обучение ремеслу архитектуры в подобной среде и возможность непосредственного изучения памятников способствовали формированию собственных взглядов молодого архитектора на наследие. Поэтому первые годы профессиональной карьеры М. Я. Гинзбурга связаны с различными экспедициями в Крым (1917–1921), Бухару (1924) и Стамбул (1925). По материалам семейного архива архитектора, Гинзбург принимал участие в создании и работе отдела архитектурных памятников в Крыму и работал над созданием исторического музея в Бухаре.
После продолжительного (4 года) исследования искусства крымских татар в одной из заметок М. Я. Гинзбурга можно увидеть подлинный интерес архитектора к наследию прошлого, которое необходимо сохранять и изучать: «Очаровательная сказка Шехерезады, певучие напевы крымских татар, красочная история цельной культуры, оказавшей влияние и на русскую художественную жизнь, – все это стремительно исчезает, становится прекрасным и почти недосягаемым прошлым, которое может воскресить лишь при усиленном собирании исчезающего материала, защита национальной культуры от вредных влияний и наслоений и создании нормальных условий художественной жизни, которых до сих пор татарский Крым был совершенно лишен» [7, с. 28].
Представителей формальной школы западного искусствознания можно в полной мере считать теми, кто в значительной мере повлиял на развитие методов исследования искусства. Конрад Фидлер (1841–1895), Адольф Гильдебранд (1847–1941), Алоиз Ригль (1858–1905), Генрих Вельфлин (1864–1945) и другие предлагали рассматривать в произведениях искусства не столько их содержание, сколько сами принципы художественного построения отдельных элементов в искусстве.
Такой взгляд на проблему заставил теоретиков переосмыслить искусство как духовный вид деятельности. Именно наука о зрении стала основой для формирования различных теоретических идей искусствоведов формальной школы. Тактильные и осязательные процессы наравне с работой глаза определили различные теории о художественном зрении. Эти идеи звучат у таких авторов, как А. Гильдебранд (концепция «художественного зрения» [2], К. Фидлер (идея «зримости») [2, с. 39], А. Ригль (теория «художественной воли» [2, с. 137].
В своей аналитической работе «Ритм в архитектуре» Моисей Гинзбург, занимаясь изучением ритмических закономерностей в архитектуре разных эпох также отмечает значение зрительного фактора и особенностей, связанных с восприятием глазом различных комбинаций элементов в пространстве.
Наука о зрении, объединяющая мышление М. Я. Гинзбурга с теоретиками формальной школы искусствознания, способствовала формированию представлений о произведениях искусства как о целостном художественном образе, который считывает зритель. В данном случае искусство архитектуры всегда рассматривалось несколько опосредовано, потому что именно в нем наиболее явственно выражается идея целостности, определенного построения форм через материал и объем.
Так, например, Адольф Гильдебранд понимал архитектуру как «построение целостной формы независимо от языка форм» [4, с. 3]. Выявление внутреннего устройства в произведениях искусства стремилось к разложению художественной формы для понимания тех внутренних механизмов, которые придают ей законченный образ: «Такая архитектура, такой внутренний строй существует в драме, в симфонии; они представляют органическое целое неизвестных отношений также, как и картина, и статуя, хотя бы мир форм этих совершенно различен» [4, с. 3].
Моисей Гинзбург также видел в архитектуре «нерушимую систему законов, все в нем объясняющих и оправдывающих». Мастер стремился путем исследования ритмических закономерностей определить сущность стиля в разные временные эпохи. Важно отметить, что М. Я. Гинзбург смотрел на историю стилей как «эволюцию архитектурной формы».
Подобная точка зрения звучит и во взглядах Алоиза Ригля, воспринимающего историю как единый непрерывный процесс, где каждая из эпох отражает определенную ступень развития художественного стиля, все они связны между собой, и каждая предопределяет следующую.
Понимание истории как поступательного развивающегося процесса закономерно приводило исследователей искусства к необходимости формального анализа различных исторических форм и их изменения в пространстве и времени. Это способствовало тому, что искусствоведы имели возможность формировать актуальную периодизацию художественных стилей, уточнять и корректировать их, выявлять новые стилевые направления.
Близкие Моисею Гинзбургу идеи представителей формальной школы искусствознания отразились не только в вопросах истории стилей – опыт прошлого М. Я. Гинзбург считал важным источником знаний. В его осмыслении архитектор видел пути развития новой архитектуры: «Однако внимательное рассмотрение искусства прошлого и творческой атмосферы, в которой оно создавалось, приводит к иным выводам. Именно опыт, уплетённый творческими усилиями столетий, указывает художнику его путь…» [6, с. 12].
Исследовательские подходы Моисея Гинзбурга смогли не только сформировать отношение архитектора к наследию, но и в диалоге прошлого с будущим осмыслить опыт прошлого в вопросах современной архитектуры и понять, какой она должна быть. Моисей Гинзбург расценивал памятники архитектуры как сооружения, отражающие дух своего времени, мировоззрение и развитие людей. Таким образом, современный архитектурный стиль, по мнению мастера, должен быть созвучен своей эпохе без подражания и копирования прежних: «Если мы вспомним в какой созвучной среде создавался Парфенон, как конкурировали между собой в эпоху Итальянского Возрождения корпорации шерстяников и шелкопрядов – в лучшем достижении эстетического идеала, или как реагировали торговки овощами и мелочным товаром на новую деталь воздвигающегося собора, – то мы ясно поймем, что все дело заключается в том, что и зодчий соборов и баба-зеленщица дышали одним воздухом, были современниками» [6, с. 12].
Можно говорить о том, что Моисея Гинзбурга, в первую очередь, с теоретиками формального анализа сближали сами методы исследования наследия. Современный стиль и его образы, поисками которых занимался Гинзбург в работе «Стиль и эпоха», отражают более широкое понимание мастером ремесла архитектуры. Идея нового стиля как нового метода проектирования стала для М. Я. Гинзбурга ключевой в развитии конструктивизма и метода функционального творчества.
Анализ теоретических работ Моисея Гинзбурга и представителей формальной школы искусствознания дает повод говорить об общности ряда идей, выявленных в исследовании:
- научный подход, формирование теоретических концепций на базе науки о зрении;
- целостное восприятие произведений искусства, в частности архитектуры;
- развитие художественных стилей как эволюционный процесс;
- формальный анализ для изучения искусства.
Перечисленные приемы изучения объектов искусства повлияли на сложение творческого метода Моисея Гинзбурга, который в значительной степени раскрылся в период конструктивизма, и был отражен в его статьях на страницах журнала «Современная архитектура» и в архитектурных проектах мастера.
Выявление в творчестве М. Я. Гинзбурга близости с теорией формальной школы дает возможность нового прочтения его идей и их осмысления. Данный вопрос еще нуждается в комплексном исследовании, что смогло бы раскрыть многогранность и актуальность творческих идей Моисея Гинзбурга.
1. Alpatov, M. V. Istoriya arhitektury v izbrannyh otryvkah / M. V. Alpatov, D. E. Arkin, N. I. Brunov. - Moskva: Izdatel'stvo Vsesoyuznoĭ Akademii Arhitektury, 1935.
2. Arslanov, V. G. Teoriya i istoriya iskusstvoznaniya. XX vek. Formal'naya shkola: Ucheb. posobie dlya vuzov / V. G. Arslanov - Moskva: Akademicheskiy proekt, 2015.
3. Vel'flin, G. Osnovnye ponyatiya istorii iskusstv: problema evolyucii stilya v novom iskusstve / G. Vel'flin. - Moskva : V. Shevchuk, 2002.
4. Gil'debrand, A. Problema formy v izobrazitel'nom iskusstve / A. Gil'debrand; per. N. B. Rozenfel'da, V. A. Favorskogo. - Sokrasch. reprintnoe izdanie. - Moskva : Logos, 2011.
5. Ginzburg, M. Ya. Ritm v arhitekture / M. Ya. Ginzburg. - Reprintnoe izdanie. - Moskva : Ginzburg i arhitektory, 2019.
6. Ginzburg, M. Ya. Stil' i epoha. Problemy sovremennoy arhitektury / M. Ya. Ginzburg. - Reprintnoe izdanie. - Moskva : Ginzburg i arhitektory, 2018.
7. Ginzburg, M. Ya. Tatarskoe iskusstvo v Krymu. Dekorativnoe tvorchestvo / M. Ya. Ginzburg // Sredi kollekcionerov. - 1922. - № 7-8. - S. 22-28.
