from 01.01.2023 until now Moscow, Moscow, Russian Federation
BBK 85 Искусство. Искусствознание
The article demonstrates the duality of opinions of theorists of architecture and urban planning of the third quarter of the XX century on the issue of cities of the future of this period and the potential for their implementation. Using the example of the theoretical works of researchers Justus Dahinden and Francoise Choay, both the utopian impossibility of implementing such ideas and the consistent disclosure of the mechanisms of their probable embodiment are revealed
Justus Dahinden, Francoise Choay, utopian projects, cities of the future, urban planning theory
Концепции городов будущего в силу своих смелых новаторских предложений находят как критиков, сомневающихся в возможности их реализации, так и последователей, которые детально рассматривают варианты и механизмы осуществления изначально утопических идей. В исследованиях, которые поддерживают и развивают концептуальные идеи, в качестве доказательства приводятся как их фрагментарные воплощения в настоящий момент, так и примеры из практики строительства прошлого, из которой были заимствованы те или иные предпосылки городов будущего.
Подобная двойственность взглядов на градостроительные концепции прослеживается в исследованиях двух теоретиков архитектуры и градостроительства третьей четверти ХХ века – Франсуазы Шоэ и Юстуса Дахиндена. При этом предложенная Ю. Дахинденом система мегапроектов (мегаструктур) представлена как продолжение классификации утопий Ф. Шоэ.
Классификация утопий, предлагаемая Франсуазой Шоэ
Французский теоретик архитектуры и градостроительства Франсуаза Шоэ в книге «Градостроительство, утопии и реальность: Антология» [2] в 1965 году предлагала систематизацию проектов городов-утопий периода XIX–ХХ веков по двум направлениям: прогрессистскому и культуралистскому (рис. 1).
Изображения городов будущего по прогрессистской модели строились на достижениях науки и техники. Рациональный анализ потребностей человека и разделение форм труда определили типы организации городской структуры и прототипы, которые можно было скопировать и применить к любой группе людей в любом месте.
Концепции культуралистской модели основаны на сравнении достижений индустриальной эпохи с опытом прошлых столетий. Идеи ностальгии предполагали компактные размеры городов и ограничивали их разрастание. Также, в отличие от прогрессистских концепций, эти города и объекты в них не предполагались к тиражированию.
К прогрессистской модели градостроительства XIX века относились идеи Шарля Фурье, Роберта Оуэна; XX века – проекты Тони Гарнье и Ле Корбюзье. К культуралистской модели XIX века относилось творчество Огастеса Пьюджина; XX века – города-сады Эбенизера Говарда.
Классификация утопий завершалась к середине ХХ века, и дальнейшие концептуальные проекты (до 1965 года) рассматривались автором в общей массе. Ф. Шоэ при рассмотрении идей своих современников-градостроителей давала им критическую оценку, на основании которой были обозначены еще две категории утопий – антрополисы и технотопии.
Технотопии сформировали последнее значительное направление градостроительных утопий как проектов, которые невозможно реализовать [2, с. 60]. Их дальнейшее развитие Ф. Шоэ считала завершенным, так как научно-технический прогресс позволял воплощать многие передовые идеи, а взаимодействие со смежными специалистами (экономистами, социологами и т. д.), с одной стороны, ограничивало архитекторов, а с другой – способствовало осуществлению архитектурных фантазий, пусть и не в полной мере. Эти концепции, предполагавшие междисциплинарное проектирование, сформировали категорию антрополисов, в котором утопия сменилась проектированием от реальности.
Бесперспективность технотопий (к числу которых были отнесены проекты метаболистов, архитектурной группы «Аркигрэм», Паоло Солери, Ричарда Бакминстера Фуллера и других архитекторов) Франсуаза Шоэ подчеркивала самим обозначением этого понятия, так как это были не «-полисы», то есть города (а иногда и государства), а «-топии», то есть места функционирования людей. Однако другие исследователи, в частности швейцарский архитектор и теоретик архитектуры Юстус Дахинден, подхватили эту периодизацию и развили ее в том качестве, при котором эти «техно»-города могли бы стать «полисами» и поэтому требовали отдельного изучения.
Классификация мегаструктур, предлагаемая Юстусом Дахинденом
В 1972 году Ю. Дахинден систематизировал проекты городов-технотопий (мегаструктур) и разделил их на семь типов урбанизированных пространств, которые характеризовались различными конструктивными принципами и объемно-планировочными решениями [3, с. 19-40; 5, с. 767-769] (рис. 2):
- архитектура, образованная скоплением ячеек (Cellular Agglomerates);
- вставные и подключаемые конструкции (Clip-on/Plug-in structures);
- мостовые сооружения (Bridge Structures);
- контейнерные сооружения (Containers);
- морские пространственные структуры (Marine Structures);
- диагональные пространственные структуры (Diagonal in the Space Structures);
- биоструктуры (Biostructures).
Ячеистые структуры представляли собой составные сооружения из модульных блоков. Они не подразделялись на несущие и ограждающие конструкции, поскольку внешняя оболочка отдельных компонентов служила как поддержкой всего объема сооружения, так и разделителем внутреннего и внешнего пространства.
В архитектуре подключаемых конструкций (например, в проектах архитектурной группы «Аркигрэм») здания проектировались на основе первичной системы, связанной с несущими частями, и вторичной системы, которая была связана с заполнением. Таким образом, форму сооружения определяла не его функция, а отдельные элементы, которые выполняли множество функций. Эти элементы составляли три группы: несущий каркас, заполнители и сервисные службы. Чем более независимыми друг от друга были эти группы, тем более изменчивой была система в целом.
Тип мостовых сооружений составляли пространственные городские структуры, построенные на мостоподобных опорах. Там, где они охватывали большие расстояния, их преимущество заключалось в том, что они могли возводиться независимо от местных топографических особенностей и ландшафта; таком образом, они могли быть использованы для окружения и перекрытия существующих городов.
Контейнерные сооружения были построены на концепции «нейтрального» пространства, разработанной для достижения гибкости в использовании. С помощью внешней оболочки или контейнера создавался неопределенный и свободный объем; затем создавались изменяемые внутренние условия, которые подходили для целого назначения. Ю. Дахинден демонстрировал возможности реализации этого типа мегаструктур на примере выставочных павильонов.
Морские структуры или передвижные плавучие города предлагали существование в состоянии постоянного перемещения; они обеспечивали своего рода «тотальный туризм», позволяя людям жить в разных местах мира, то есть предлагали экстерриториальность в пределах водных территорий. На первый план в морском пространстве выходили новые виды физических сил, такие как плавучесть, приливные течения, кренящие и уравновешивающие движения, поэтому конструкции таких городов частично заимствовались из судоходства [4, с. 460].
Диагональные структуры были построены на идее «террасной архитектуры», которая предлагалась к масштабированию до размеров городов. Эта концепция брала свое начало от культовых сооружений египтян и ацтеков, а также заимствовала идеи террасированных жилых комплексов в ХХ веке.
Биоструктуры рассматривались как попытка использовать знания о биологических процессах зарождения, роста, циклических изменений, упадка и смерти для того, чтобы освободить архитектуру от ее традиционно статичной роли и тем самым дать ей возможность более адекватно адаптироваться к процессам современной социальной жизни. Подобное соединение науки о живой материи (биологии) с наукой об архитектонике (структурах) прослеживалось в проектах Паоло Солери [1, с. 290].
***
Эволюционный ряд городов-утопий в трудах Франсуазы Шоэ завершался в середине ХХ века. Предполагаемые к дальнейшему развитию два направления оценивались по-разному в возможностях своего воплощения. Наиболее вероятным Ф. Шоэ считала появление антрополисов – городов, спроектированных исходя из ограничений существующего положения территории, с привлечением смежных специалистов, задача которых была «приземлить» проект на территорию.
Технотопии, в свою очередь, описывались как невозможные идеи, демонстрировавшие в большей степени достижения техники, в которых функциональность доминировала над организацией разных сценариев жизни. Однако технотопии получили не менее значительное развитие в последующие годы, что можно проследить в изданиях, начиная с 1960-х годов.
Для знаковых проектов были определены новые теоретические категории. Выделение структурных элементов этих городов (транспортные связи, многоуровневость городского пространства, сложность функционального зонирования и т. д.) и их обобщение в виде принципов позволило продолжить эволюционный ряд технотопий в новом ключе – в системе мегаструктур Юстуса Дахиндена. В его исследованиях были рассмотрены возможности фрагментарной реализации градостроительных утопий (например, в виде выставочных павильонов), а также некоторые предпосылки из существовавшего опыта строительной практики (например, террасированные сооружения). Таким образом, для этих проектов были обозначены перспективы их реализации, например, при появлении достаточного количества финансов или улучшении доступности необходимых технологий и ресурсов.
Также равновесность двух категорий – по Ф. Шоэ, антрополисов и технополисов (в значении именно города) – подтверждалась тем, что в 1960–1970-е годы параллельно существовала идея «планетарного мегаполиса», как охарактеризовал ее американский писатель и журналист Роберт Юнг. Эта идея поддерживала архитектурные концепции третьей четверти ХХ века, но все они реализовались в большей степени в фантастической литературе и кинематографе по причине того, что при их реальном воплощении (например жилой комплекс «Хабитат 67» архитектора Моше Сафди) их строительство оказывалось трудоемким и их нельзя было тиражировать так, как это предлагалось. Пока они возводись, мода на них успевала пройти [6, с. 240].
1. Matveenko, A. P. Paolo Soleri. Koncepciya kosmosa i postroenie arhitekturnogo ob'ekta / A. R. Matveenko, O. I. Yaveyn, P. P. Zueva // Novye idei novogo veka – 2020: materialy Dvadcatoy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferencii = The New Ideas of New Century – 2020: The Twentieth International Scientific Conference Proceeding: v 3 t. – Habarovsk : Izdatel'stvo TOGU, 2020. T. 1. – S. 288–298. – URL: https://pnu.edu.ru/nionc/pub/articles/2598/ (data obrascheniya: 15.05.2024).
2. Choay, F. L’Urbanisme, utopies et réalités : Une anthologie / F. Choay. – Paris : Seuil, 1965.
3. Dahinden, J. Urban Structures for the Future / J. Dahinden. – New York : Praeger Publishers, Inc.– URL: https://archive.org/details/urbanstructuresf00dahi/page/220/mode/2up (date of access: 15.05.2024).
4. Kaji-O’Grady, S. Prototype cities in the sea / S. Kaji-O’Grady, P. Raisbeck. – DOIhttps://doi.org/10.1080/13602360500285641. – Text : electronic // The Journal of Architecture. – 2005. – Vol. 10. – № 4. – ISSN 1360-2365 (print). – P. 459-477. – URL: https://zh.booksc.eu/book/42816936/ae2ae3 (date of access: 15.05.2024).
5. Pernice, R. Images of the Future from the Past : The Metabolists and the Utopian Planning of the 1960s / R. Pernice. — DOIhttps://doi.org/10.17265/1934-7359/2014.06.011. — Text : electronic // Journal of Civil Engineering and Architecture. — 2014. — Vol. 8. — № 6. — P. 761-771. — URL: https://www.researchgate.net/publication/273289720_Images_of_the_Future_from_the_Past_The_Metabolists_and_the_Utopian_Planning_of_1960s (date of access: 15.05.2024).
6. Pinder, D. In defense of utopian urbanism: imagining cities after the ‘end of utopia’ / D. Pinder. – DOIhttps://doi.org/10.1111/j.0435-3684.2002.00126.x. – Text : electronic // Geografiska Annaler. – 2002. – Vol. 84. – № 3-4. – ISSN 1651-3215. – P. 229-241. – URL: https://www.academia.edu/5573092/In_Defence_of_Utopian_Urbanism_Imagining_Cities_After_the_End_of_Utopia (date of access: 15.05.2024).
