с 01.01.2017 по 01.01.2022 Московский архитектурный институт (государственная академия)
с 01.01.2022 по 01.01.2024
В статье рассматривается влияние архитектурных решений на социальное взаимодействие и общее благополучие населения инновационных центров и наукоградов. Анализируются положительные и отрицательные аспекты архитектурных решений, их влияние на психологическое, эмоциональное, физическое и социокультурное состояние жителей. Исследование базируется на изучении публично доступных градостроительных планов и социальной активности инновационных центров и наукоградов, истории разработки общественных пространств и интеграции образовательных и научных учреждений.
социальное взаимодействие, общественные пространства, инновационные центры, наукограды, архитектурные решения, градостроительство, интеграция
С ускоренным развитием науки и технологий в мире особое значение приобретает формирование и развитие инновационных центров и наукоградов. Эти уникальные комплексы становятся ключевыми элементами в структуре современного общества. Важную роль в их развитии играют архитектурные решения, которые формируют социальную среду и способствуют взаимодействию между участниками научного и образовательного процессов.
Вместе с тем, социальное взаимодействие оказывает многоаспектное влияние на благополучие человека, начиная с психологической и эмоциональной стабильности до физического здоровья и социокультурной интеграции. Регулярное общение с семьей, друзьями или случайные встречи в общественных пространствах, таких как парки и культурные центры, снижает стресс и анксиозность, укрепляет эмоциональное благополучие и способствует эмоциональной устойчивости. Активное участие в социальной жизни не только улучшает физическое здоровье за счет повышенной активности, но и обогащает культурный ландшафт. В контексте градостроительных и архитектурных решений это взаимодействие становится еще более значимым, поскольку физическое пространство может как способствовать, так и препятствовать социальной интеграции и общению между людьми.
Исследования в области архитектурной организации пространства показывают, что научные центры, эффективно интегрирующие рабочие, образовательные и жилые зоны, способствуют повышению социальной активности и улучшению общего благополучия населения. Пространственное планирование и доступность инфраструктуры напрямую влияют на качество жизни жителей и их участие в научной и общественной жизни города.
В рамках исследования были выбраны крупные научные центры России: Сколково, Иннополис, Новосибирский Академгородок, Зеленоград, Королёв, Черноголовка, Апатиты, Пущино, Обнинск и др. Анализ проводился на основе градостроительных планов, доступных публикаций и архитектурных обзоров, а также на анализе статей и отчетов, публикуемых в интернете, касающихся социальной активности и урбанистического развития наукоградов. Этот подход позволил собрать и систематизировать информацию об особенностях планирования и влиянии архитектурных решений на социальную среду данных наукоградов. Исследование включало сравнение уровней социальной интеграции в разных наукоградах с целью выявления ключевых архитектурных и градостроительных решений, которые способствовали или препятствовали социальному взаимодействию.
Рассмотрим несколько ключевых элементов, способствующих социальному взаимодействию в данных городах:
- Развитая транспортная инфраструктура. В Дубне, например, компактное расположение научных и образовательных учреждений рядом с жилыми зонами упрощает перемещение горожан. Эффективная транспортная система обеспечивает приток людей и способствует их взаимодействию в различных точках города. Интегрированные транспортные узлы, такие как автобусные и железнодорожные станции с облегченным доступом, ускоряют и упрощают коммуникацию и перемещения.
- Наличие культурных и досуговых центров. В Зеленограде созданы многофункциональные культурные центры, такие как дома культуры и библиотеки, которые становятся местами для случайных встреч и обмена идеями между специалистами разных профилей. Эти центры часто включают выставочные залы, театральные и кинозалы, которые служат не только культурным, но и образовательным целям, обогащая социальную жизнь сообщества. Примерами таких культурных и досуговых центров в Зеленограде могут быть культурный центр «Зеленоград», ДК МИЭТ, Культурный центр «Новый Акрополь», Дом культуры «Радуга», Центр досуга «Ладья», Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи и др.
- Озеленение и зеленые зоны. В Обнинске парки и скверы не только улучшают экологию города, но и служат местами для отдыха и неформального общения, способствуя социальной интеграции. Ученые и исследователи находят в таких зонах место для отдыха и релаксации, что способствует их психологическому благополучию. В Обнинске расположены такие парки, как Парк «Усадьба Белкино», Городской парк, Гурьяновский лесопарк, Сквер Fox Fitness, Парк 35-летия Победы, Нижний парк, Аллея Гагарина, Сквер Шацкого, Сквер МиГ-29, Сквер Юности. Они распределены по всей территории города Обнинска (рис. 1).
- Площади и открытые пространства. В Королёве и Зеленограде, например, на городских площадях проводятся публичные мероприятия, ярмарки и фестивали, которые усиливают социальное взаимодействие среди жителей. Эти пространства используются таким образом, чтобы стимулировать взаимодействие через организацию общедоступных мероприятий и праздников.
- Концентрация объектов интереса вблизи открытых пространств. В Новосибирском Академгородке расположение университетов, исследовательских центров и жилых комплексов в непосредственной близости друг от друга создает условия для случайных и плановых встреч между исследователями и студентами. Такая концентрация способствует созданию синергии между различными дисциплинами и специализациями.
- Общие точки пересечения в рамках одного здания. Примером могут служить атриумы или общие холлы в научных институтах Сколково, где учёные могут встречаться и обсуждать свои проекты в неформальной обстановке. Такие пространства часто оборудованы креслами или скамейками, зелеными зонами и элементами воды, создавая комфортную и стимулирующую среду для общения (рис. 3).
Но вместе с тем, архитектурные решения могут играть значительную роль не только в поддержке социального взаимодействия в научных городах, и препятствовать ему, создавая барьеры и ограничения, которые мешают естественному общению и взаимодействию между людьми. Рассмотрим несколько ключевых примеров таких архитектурных и планировочных ошибок:
- Отсутствие развитой инфраструктуры, культурных центров и зеленых зон. В Черноголовке основные научные и исследовательские учреждения располагаются на окраинах города. Такое изолированное расположение в том числе является одной из причин социальной изоляции и затрудняет создание устойчивой и динамичной общественной среды.
- Изолированное расположение научных учреждений. В Черноголовке, где основные научные и исследовательские учреждения располагаются на окраинах города, далеко от основных жилых комплексов, сотрудники и студенты испытывают трудности с доступом к рабочим местам и образовательным учреждениям. Это приводит к социальной изоляции и затрудняет создание устойчивой и динамичной общественной среды.
- Отсутствие жилой застройки вблизи научных центров. Города, такие как Иннополис, до недавнего времени страдали от отсутствия достаточного количества жилья для резидентов, студентов и научных сотрудников. Это приводило к тому, что многие сотрудники вынуждены были коммутировать из более крупных городов, что уменьшало их вовлеченность в местное научное и социальное сообщество.
- Недостаточная интеграция образовательных и исследовательских учреждений с общественными пространствами. В Зеленограде долгое время было недостаточно мест для социальной активности, связывающих научные учреждения с общественной жизнью города. Это ограничивало возможности для неформального общения и обмена знаниями между специалистами различных дисциплин.
Таким образом, результаты исследования подчеркивают важность комплексного подхода к планированию и развитию наукоградов, где каждый аспект архитектуры, включая пространственное планирование, доступность инфраструктуры, интеграцию транспортных узлов, а также наличие культурных и досуговых центров, должен способствовать созданию открытого, доступного и функционально насыщенного пространства. Эффективные архитектурные решения в общественных пространствах, такие как развитие зеленых зон и организация открытых площадей для публичных мероприятий, не только улучшают качество жизни, но и способствуют интеграции научного сообщества, что в свою очередь стимулирует инновационное развитие и научные исследования. Для дальнейшего развития и совершенствования наукоградов необходимо более тесное сотрудничество между градостроителями, архитекторами, учеными и местным населением. Понимание вышеперечисленных аспектов архитектурных решений может значительно повысить эффективность развития инновационных центров и наукоградов, делая их не только местами научного прогресса, но и центрами социального и культурного развития.
1. Баженова, Е. Ю. Бренд территории: содержание, модели формирования, практика конструирования в российских регионах / Е. Ю. Баженова // Terra Economicus. – 2013. – Т. 11, № 3-2. – С. 120-125.
2. Бурдье, П. Социология социального пространства / П. Бурдье; пер. с фр., общ. ред. и послесл. Н. А. Шматко. – Москва : Институт экспериментальной социологии ; СПб. : Алетейя, 2005.
3. Гуманитарно-экономические закономерности модернизации регионального развития : монография / В. М. Белоусов, Е. Ю. Баженова, Г. А. Голева и др. ; отв. ред. В. М. Белоусов. – Москва ; Ростов-на-Дону, 2011.
4. Клеменко, А. Э. Психологические факторы разработки и реализации программ физической рекреации в сфере организованного отдыха : дис. ... кандидата психологических наук : 19.00.07 / Клеменко Александр Эмануилович; Санкт-Петербургская гос. акад. физ. культуры им. П. Ф. Лесгафта. – Санкт-Петербург, 1998. – URL: http://www.dissercat.com/content/psikhologicheskie-faktory-razrabotki-i-realizatsii-programm-fizicheskoi-rekreatsii-v-sfere-o
5. Коршаков, Ф. Н. Оценка экологической устойчивости сельских населенных мест: состояние вопроса, методология / Ф. Н. Коршаков, П. М. Жук // Architecture and Modern Information Technologies. – 2021. – № 3 (56). – С. 247-262. – DOIhttps://doi.org/10.24412/1998-4839-2021-3-247-262
6. Хачецуков, З. М. Социальный комфорт в контексте трансформационных процессов в структуре современной российской повседневности / З. М. Хачецуков // Вестник МГИМО Университета. – 2013. – № 2 (29). – С. 214-219.
7. Pinter-Wollman, N. The impact of architecture on collective behaviour / N. Pinter-Wollman, S. Fiore, G. Theraulaz // Nature Ecology & Evolution. – 2017. – Vol. 1 (5). – P. 0111. – DOIhttps://doi.org/10.1038/s41559-017-0111
8. Sidawi, B. The Impact of Social Interaction and Communications on Innovation in the Architectural Design Studio / B. Sidawi. // Buildings. – 2012. – № 2(3). – 203-217. – DOIhttps://doi.org/10.3390/buildings2030203
9. Shah, R. C. How architecture regulates / R. C. Shah, J. Kesan. // Journal of Architectural and Planning Research. – 2007. – № 24 (4). – 350-359. – DOIhttps://doi.org/10.1080/07394530701630067
